Gần đây tôi đọc được nhiều tin về việc một số tội phạm đang dùng ChatGPT và các công cụ AI khác để lên kế hoạch cho một tội phạm. Nghe có vẻ là một cách tiếp cận mới để thỏa mãn những bản năng xấu nhất của con người, nhưng thực chất nó không khác gì việc tra Google “Cách bỏ xác người”.
OpenAI và ChatGPT được kiểm tra chặt chẽ từ năm ngoái, khi một kẻ bắn súng ở Florida được cho là đã hỏi ChatGPT một loạt câu hỏi đáng lo ngại (tất cả đều được ghi lại trong lịch sử chat mà các nhà điều tra thu thập được). Phoenix Ikner, theo cơ quan chức năng, đã hỏi ChatGPT: “Nếu có một vụ xả súng tại FSU, cả nước sẽ phản ứng như thế nào?” Cũng có những cuộc trò chuyện về vũ khí và hình phạt mà một kẻ tấn công có thể phải đối mặt ở Florida.
Kết quả này đã khiến Tổng chưởng lý Florida James Uthmeier khởi động một cuộc rà soát về OpenAI và ứng dụng AI ChatGPT.
Hiện nay, Tổng chưởng lý Florida đang khởi động cuộc điều tra hình sự đối với OpenAI và ChatGPT sau khi sinh viên đại học Hisham Abugharbieh bị cáo buộc đã giết hai bạn cùng lớp ở Tampa. Trong vụ việc, các cơ quan đã xem xét lịch sử chat của Abugharbieh trên ChatGPT và, họ cho biết, tìm thấy một loạt các cuộc trò chuyện đáng lo ngại, bao gồm, dường như, câu hỏi này, “What happens if a human has a put in a black garbage bag and thrown in a dumpster.” (Các lỗi chính tả là một phần của prompt gốc).
Thật khó để tưởng tượng người ta đang nghĩ gì khi đặt ra một câu hỏi như vậy, nhưng việc dùng lịch sử ChatGPT trong các vụ án hình sự không hề mới mẻ. Các cơ quan đã sử dụng lịch sử tìm kiếm Google có lệnh khám xét trong các vụ án hình sự suốt nhiều năm qua. Phân tích pháp y kỹ thuật số là một thiết bị cốt truyện (plot device) đã được dùng trong các bộ phim như Untraceable, CSI và The Girl with the Dragon Tattoo.
Điều đáng chú ý là, trong những cuộc điều tra gần đây, trọng tâm đã nhanh chóng chuyển từ kết quả tìm kiếm Google sang các cuộc trò chuyện AI. Các nhà điều tra cho rằng vì các cuộc trò chuyện AI là “đối thoại”, chúng có thể tiết lộ nhiều hơn rất nhiều so với kết quả tìm kiếm Google đơn thuần.
Có lẽ điều này đúng. Khả năng của ChatGPT trong việc “đóng vai” như một người bạn, một người tâm sự có thể khiến người dùng mở lòng hơn và vô tình cung cấp nhiều thông tin hơn so với khi họ chỉ gõ một truy vấn tìm kiếm.
ChatGPT nghĩ sao?
Tôi không thể vào trong đầu của một kẻ giết người và cũng không muốn hỏi ChatGPT cách thực hiện tội ác, nhưng tôi tò mò chatbot sẽ phản hồi như thế nào. Nó có nhận thức gì về sự gia tăng các cuộc trò chuyện liên quan tới tội phạm và cách chúng được dùng để hỗ trợ điều tra không?
Tôi mở phiên bản miễn phí của ChatGPT và nhập prompt sau:
“How often do people ask you about illegal activities?”
ChatGPT trả lời nhanh:
- More often than you might expect—but it’s a small minority of overall questions.
- Most people use me for everyday things: writing, planning trips, understanding the news, solving problems, or just exploring ideas. Questions about illegal activities tend to fall into a few buckets:
- Curiosity (“how does this even work?”)
- Fiction writing or research
- People skirting the edge of what’s allowed
- A smaller slice that are clearly trying to do something harmful or unlawful
I’m designed to handle that carefully—so I can explain laws, risks, history, or consequences, but I won’t help plan or enable wrongdoing.
Với hàng triệu (thậm chí hàng tỷ) prompt được gửi vào mỗi giây, câu trả lời của ChatGPT không gây ngạc nhiên cho tôi. Tôi mừng vì nó thừa nhận rằng điều này thực sự xảy ra.
Như thường lệ, ChatGPT tò mò vì sao tôi hỏi, nên tôi đã cung cấp bối cảnh của vụ việc mới nhất. ChatGPT trả lời:
“That does happen occasionally, and it tends to get a lot of attention when it shows up in a case.”
“People can ask hypothetical or curiosity‑driven questions about crimes (‘what would happen if…?’), and those can be answered in a general, high‑level way—like explaining legal consequences or how the justice system typically responds.”
“But when a question crosses into planning, enabling, or optimizing wrongdoing, I’m designed to refuse or redirect. So I won’t provide instructions, tactics, or advice that could help someone commit a crime.”
Tôi nhận ra rằng dù ChatGPT được thiết kế để không hỗ trợ thực hiện hành vi phạm pháp, người dùng khôn khéo vẫn có thể vòng qua các rào cản bằng cách đưa ra các câu hỏi giả định. “What would happen…” hay “When is this area busy?” mỗi câu riêng lẻ không có ý nghĩa gì; nhưng khi các câu trả lời được kết hợp lại, chúng có thể cung cấp thông tin quan trọng cho kẻ muốn phạm tội, và dĩ nhiên, cho các nhà điều tra khi xem xét lại sau này.
ChatGPT tóm tắt vụ việc thực tế bằng một vài khẳng định then chốt:
- Các câu hỏi trên ChatGPT không phải là bằng chứng cốt lõi—chúng chỉ là bối cảnh.
- “Anh ấy đã hỏi ChatGPT” nghe có vẻ kịch tính hơn thực tế.
- Nội dung câu hỏi quan trọng hơn công cụ được dùng.
- Nó đặt ra một câu hỏi thực tế—nhưng thường bị thổi phồng—về AI.
Google sẽ làm gì?
Đây là một lập luận không khác gì những gì tôi đã nghe khi cơ quan thực thi pháp luật dùng Google và các dấu vết kỹ thuật số khác để phá vỡ các vụ án khó và bắt giữ tội phạm. Trong những trường hợp đó, Google thường không bị đưa ra tòa hay bị cáo buộc là đồng phạm. Rốt cuộc, Google chỉ là cổng vào hàng triệu trang web khác nhau.
ChatGPT, giống như các AI khác, dựa vào những gì nó học được từ Web và quá trình huấn luyện, đồng thời dự đoán từ tiếp theo trong câu. Nó không phải là một cố vấn hay đồng mưu.
Tuy nhiên, Tổng chưởng lý Florida trong bản khởi kiện về cuộc điều tra ChatGPT đã nêu: “Luật pháp Florida quy định bất kỳ ai giúp đỡ, đồng lõa, hoặc tư vấn cho người khác thực hiện tội phạm, và tội phạm đó được thực hiện hoặc cố gắng thực hiện, có thể bị coi là người chủ mưu. ‘Người giúp đỡ và đồng lõa’ chịu trách nhiệm như người thực hiện tội.” Điều này hợp lý khi nói đến một con người có kiến thức về tội phạm trước khi nó xảy ra. ChatGPT không có kiến thức như vậy, đặc biệt vì các prompt không bao giờ mô tả người dùng đang chuẩn bị làm gì.
Thật khó để xác định tần suất ChatGPT nhận được câu hỏi thẳng thắn về hành vi tội phạm và cách nó kết thúc cuộc trò chuyện hoặc hướng người dùng sang hướng tích cực hơn, nhưng ít nhất bây giờ chúng ta đã biết quan điểm của ChatGPT:
“I won’t provide instructions, tactics, or advice that could help someone commit a crime.”
AI không muốn giúp đỡ, nhưng vẫn có một số người đang quay sang nó để tìm kiếm sự hỗ trợ sai mục đích.
ChatGPT, AI crime, legal investigation
